home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Almanac 1995 / TIME Almanac 1995.iso / time / 050189 / 05018900.005 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-03-25  |  8.2 KB  |  189 lines
  1. <text id=89TT1120>
  2. <title>
  3. May  01, 1989: Interview:David Puttman
  4. </title>
  5. <history>
  6. TIME--The Weekly Newsmagazine--1989    
  7. May  01, 1989  Abortion                              
  8. </history>
  9. <article>
  10. <source>Time Magazine</source>
  11. <hdr>
  12. INTERVIEW, Page 62
  13. A Man Who Hates Rambo
  14. </hdr>
  15. <body>
  16. <p>Producer David Puttnam says the movie industry's obsession with
  17. blockbuster films produces trash and has lowered audience
  18. expectations
  19. </p>
  20. <p>By Eugene Linden
  21. </p>
  22. <p>     He has made 29 films, including Oscar winners Midnight
  23. Express, Chariots of Fire and The Killing Fields. In 1986
  24. English producer David Puttnam took over Columbia Pictures,
  25. vowing to make better films more cheaply and with less reliance
  26. on big-name stars. Following that formula, Puttnam put the
  27. Columbia name on such films as The Last Emperor, which won the
  28. Academy Award for Best Picture of 1987. But in his pursuit of
  29. reform, Puttnam alienated much of the Hollywood establishment.
  30. A year after he was hired, Puttnam left Columbia. Now home in
  31. Wiltshire, he is independently producing a series of movies.
  32. Bruised but unrepentant, Puttnam still wants to prove that
  33. filmmakers needn't choose between profits and quality.
  34. </p>
  35. <p>     Q. You went to Columbia Pictures to improve the quality and
  36. reduce costs. Today you are gone, and the Hollywood system is
  37. still in place. If it is so inefficient, why hasn't it
  38. collapsed?
  39. </p>
  40. <p>     A. The film industry is like a cat with nine lives. It
  41. constantly seems to be able to come up with a new salvation.
  42. First there was the VCR, which has saved films that were
  43. theatrical failures, and now the opening up of European
  44. television puts a new value on second- and third-run new films.
  45. The film industry is probably on life six or seven.
  46. </p>
  47. <p>     Q. Are movies really not as good as they were in the past?
  48. </p>
  49. <p>     A. In the '50s there were quite a few remarkable films that
  50. didn't get nominated for an Academy Award, quite apart from the
  51. films that were nominated but didn't win. Today there are just
  52. not that many good films.
  53. </p>
  54. <p>     Q. Have the standards of the American film audience
  55. declined?
  56. </p>
  57. <p>     A. Not the standards, the expectations. The audience lives
  58. on a diet of television that is something like McDonald's
  59. hamburgers--nobody asks how nutritious they are; they taste
  60. good. Without any lack of gratitude, I remember thinking after
  61. Chariots of Fire won the Academy Award that it was the kind of
  62. film audiences should expect every single week and shouldn't be
  63. accounted the best film of the year. I only became comfortable
  64. when Killing Fields won. Somewhere in the recesses of my mind,
  65. I believed that taken together the two films deserved an Oscar.
  66. </p>
  67. <p>     Q. Are you saying the crass, materialistic Hollywood moguls
  68. were more enlightened than today's execs?
  69. </p>
  70. <p>     A. Today there is the whole notion of the home-run movie--the one movie whereby you never have to work again. The home-run
  71. movie completely alters the nature of risk. The old moguls could
  72. take a roll on a picture and know that if it didn't work, it
  73. wasn't going to bring the studio down. There was a regular
  74. cinema audience. Today, as I learned to my cost at Columbia,
  75. almost every time you come up to bat, you're making a $20
  76. million, $30 million or $50 million bet. That's not an
  77. environment that encourages risk or adventurous, creative
  78. decisions.
  79. </p>
  80. <p>     Q. Is the very cost of making movies having an adverse
  81. effect on the quality?
  82. </p>
  83. <p>     A. When budgets pass about $25 million, the studio, quite
  84. legitimately, wants to have a big say in the making of the
  85. movie. At that budget, you have the obligation to temper--a
  86. very important word--your vision of the movie with what is
  87. commercially viable. So what goes out the window is individual
  88. vision. This could mean changing the ending of a film--don't
  89. upset the audience; don't disappoint them.
  90. </p>
  91. <p>     Q. You've also singled out stars and agents as threats to
  92. the notion of a movie as an individual vision.
  93. </p>
  94. <p>     A. The instant a director wants to have his own Winnebago,
  95. I worry a bit, and when that same man is calling his agent at
  96. lunchtime about a script he wants sent for his next movie, I
  97. worry a lot. Likewise the agent who tells the star, "I couldn't
  98. get you more money, but I got you your own car, or top billing
  99. in the movie." The question is, "What movie?"
  100. </p>
  101. <p>     In getting top billing, have I created an advertisement
  102. which is not the best for the movie though it might be for the
  103. star? We don't remember Wuthering Heights as a Laurence Olivier
  104. vehicle, we remember it as a great movie.
  105. </p>
  106. <p>     Q. Among the various media, where do you place cinema 
  107. as an influence on people and society?
  108. </p>
  109. <p>     A. I think television has far more impact on society at
  110. large. I think a movie can have the most impact on the
  111. individual. Cinema is insidious in a way. You're on your own in
  112. the theater, seeing images that are bigger than life. It almost
  113. steals into your subconscious. Like a great teacher, cinema can
  114. provide something you refer back to year after year.
  115. </p>
  116. <p>     Q. Aren't films merely entertainment?
  117. </p>
  118. <p>     A. Film is also an entertainment medium, but filmmaking is
  119. afflicted with a poverty of ambition that makes it impossible
  120. to throw in other values. Making films solely for entertainment
  121. is like making a soup with only one ingredient. 
  122. </p>
  123. <p>     Q. Is this why you gravitate toward films based on moral
  124. conflict?
  125. </p>
  126. <p>     A. Absolutely. At the end of the day, the media have the
  127. effect of leveling society up or leveling society down. If I
  128. make a film the net effect of which is to make people within my
  129. society less likely to be the kind of people I want to live hand
  130. in glove with, I've unleashed forces within my own society that
  131. I don't want to contend with.
  132. </p>
  133. <p>     Q. Where do you cross that line in filmmaking? Isn't the
  134. universal appeal of Rambo that it offers release to people who
  135. feel frustrated at their inability to control their lives?
  136. </p>
  137. <p>     A. That's why Rambo gets its response. Rambo suggests that
  138. major and complex problems can be sorted out by simple violent
  139. opposition. Cinema has tended to dwell on the act of violence.
  140. The real effect of violence is not the man blown through the
  141. plate-glass window but what the man leaves behind: a widow, a
  142. mother...children.
  143. </p>
  144. <p>     Q. You have said in the past that you were shocked by the
  145. audience reaction to Midnight Express. Did this change your
  146. attitude toward violence?
  147. </p>
  148. <p>     A. I thought people would dive under their chairs when
  149. Billy bit the tongue off Rifki. Instead they cheered. Midnight
  150. Express posed a question to me about what kind of filmmaker I
  151. wanted to be. Chariots of Fire answered the question. I remember
  152. saying then, "If the audience doesn't want this, I'm in the
  153. wrong business." The audience didn't let me down.
  154. </p>
  155. <p>     Q. What other films successfully integrate commercial and
  156. social issues?
  157. </p>
  158. <p>     A. Star Wars, E.T. I'm sure my fundamental world view is
  159. identical to that of George Lucas, and very, very similar to
  160. Steven Spielberg's. Steven is a nice man, and he just wants the
  161. world to be a better place.
  162. </p>
  163. <p>     Q. Why have you never used a woman as a central character?
  164. </p>
  165. <p>     A. Maybe I should worry about this, but I don't understand
  166. women's motivations, which means that I don't know how to
  167. address the script, the castings, etc. Women's reactions are
  168. extremely arbitrary to me.
  169. </p>
  170. <p>     Q. In retrospect, were your battles with the Hollywood
  171. establishment inevitable? Might things have been different had
  172. you played your cards differently?
  173. </p>
  174. <p>     A. Most of the fights I had were waiting to be had. Had I
  175. rolled with the punches for a year, I would have been stuck
  176. with production deals that didn't make any economic sense for
  177. another three years.
  178. </p>
  179. <p>     Hollywood needs a regeneration, and the role of spokesman
  180. that I singularly failed at is still available to someone--someone smarter than me, someone American, a person who can
  181. articulate on behalf of the greater film community the
  182. frustration and the need for change.
  183. </p>
  184.  
  185. </body>
  186. </article>
  187. </text>
  188.  
  189.